Brazylijczycy nie mogą zagrać z Leeds

My za to zagramy z ręcznikiem na bramce.

Coś nie halo z Kelleherem ? Kontuzja ?

dlaczego wyjątkiem jest Richarlison?

bo tofiki puścili go na IO to jemu odpuścili

FIFA podjęła decyzję

FIFA podjęła decyzję, ale na wniosek Brazylijskiego związku.

W sumie to praktycznie nie było głosów broniących UEFA i FIFA. Były głosy przeciwko Superlidze, a nie można tych dwóch rzeczy zestawiać ze sobą jako równoznaczne. Mało komu podobał się format rozgrywek, gdzie jest 15 świętych krów, które bedą tam grały niezależnie od okoliczności

Dlatego to się nazywała Superliga, a nie "Liga grajta kto chceta".
Ale pomijając już SL, to FIFA i UEFA robiły, robią i będą robić co chcą z kadrami, zespołami, zawodnikami.

Z drugiej strony ciężko SuperLigą nazwać coś, gdzie grają zespoły, które mają problem z zakwalifikowaniem do LM. To byłaby liga, która "Super" miałaby tylko w nazwie.

Kijoraptor nie tak do końca, jak nie trawię prezesa Realu Pereza to mi facet zaimponował że został z projektem SL do końca wraz z Barcą i Juve, po czym zagroził UEFie i rodzimej federacji że jak go wywalą z LM czy PD to idzie do sądu powszechnego i za każdy dzień zapłacą mu odszkodowanie wraz z odsetkami. Reszta się wystraszyła jakieś Słoweńskiego mafiosy. Sąd w Madrycie orzekł że powstanie superligi jest gwarantem konkurencyjności na rynku UE, po czym sąd w Szwajcarii oddalił wszystkie kary nałożone na kluby które w projekcie uczestniczyły i stworzenie SL jest nadal możliwe. Włodarze klubowi muszą mieć większe jaja a nie przestraszyć się kilkunastu pacanów, pewnie tych samych którzy po niestrzeleniu przez 3 Anglików karnych pokazali swoje demokratyczne oblicze pełne tych cech których Nam tzw demoludom brakuje. SL to jest kwestia kilku lat kwestia dogadania szczegółów finansowych z rodzimymi federacjami by nie pierdziały a to tylko kwestia kasy które one będą otrzymywać i podzielą między inne kluby.

To jakie jest jej uzasadnienie poza chęcią zemsty?

To już jest dostateczny powód. Raczej każdy spodziewał się takiego zagrania. Skoro my nie puściliśmy ich na kadrę, to oni odbili piłeczkę

Z jakiegoś powodu nie pojechali.

Z powodu decyzji klubu. Federacji nie interesuje, że zawodnik miałby 10-dniową kwarantannę. W ich interesie było to, żeby pojechali. Skoro my swój interes przełożyliśmy ponad ich (co jest zrozumiałe) to postanowili się odegrać (co też jest zrozumiałe)

@Wątpliwy - uzasadnienie? Reprezentacja rywalizuje w eliminacjach do mistrzostw świata. Przepisami FIFA ma zagwarantowane, że kluby są obowiązane do puszczenia każdego zawodnika powołanego na mecz w terminie FIFA. Klub nie puścił zawodników. Federacja chcąc wymóc na klubie, żeby następnym razem puścił zawodników, wnioskuje o to, żeby zastosować przewidzianą w przepisach sankcję - czyli żeby klub nie miał korzyści z tego, że zawodnika przytrzyma u siebie wbrew przepisom FIFA i żeby nie mógł go wystawić wypoczętego bez gry w kadrze w następnym meczu klubu. Proste. Bo inaczej, jeśli po przerwie reprezentacyjnej będzie mecz na szczycie, to takiemu Liverpoolowi opłacałoby się nie puścić swoich zawodników na kadrę. Albo w ogóle na Mundial w grudniu. Albo na Puchar Narodów Afryki w lutym.

A jak się ma sytuacja do Salaha, którego również zatrzymano w klubie na któryś mecz z uwagi na kwarantanne (czyt. państwo z czarnej listy UK) ?? Federacja Egipska jakoś nie wnioskowała o ukaranie klubu PL.
ps. mecz z Argentyną rzeczywiście miał znaczenie, jak sami nie potrafili zadbać o bezpieczeństwo zawodników to dziwią się, że kluby zatrzymują swoich graczy na Wyspach ??

@Arvedui - w tłumaczeniu z Polskiego na Polski: klub pacący praconikowi ma go puścć na czyn społeczny. Jak nie puści, to będzie ukarany. Ciekawe, ilu prcodawców by na to przystało?

@Wątpliwy W tłumaczeniu: jeśli klub chce funkcjonować w strukturach FIFA i UEFA, dostawać pieniądze za udział w pucharach i korzystać z prestiżu i przywilejów, jakie niesie rywalizacja pod auspicjami globalnej organizacji zarządzającej piłką nożną, to musi się stosować do pewnych zasad, jakie ta organizacja ustala.

@Kijoraptor - zdaje się, że to federacja musi zawnioskować, że klub zagrał im na nosie. Może w Egipcie uznali, że Salah dostępny na jeden mecz i niedostępny na drugi to nie jest gra warta świeczki, skoro tam w tle i tak jakieś konflikty na linii zawodnik - kadra się tliły już w przeszłości.

Z Argentyną oczywiście*

no nie był, dlatego ta kara xd

Ma to swoje uzasadnienie, tak jak napisał Arvedui. Kadra ma zagwarantowane, że klub nie może odmówić wyjazdu piłkarza na kadrę w terminie meczów FIFA, a mimo to klub to zrobił. Pamiętajmy, że to nie były mecze o pietruszkę, tylko mecze eliminacyjne do MŚ

Mało tego, gracze Argentyny grający w Premier League, którzy zagrali w meczu, zostali ukarani za to, że nie byli w kwarantannie przez 14 dni od momentu dotarcia do Brazylii... więc jakim cudem mogliby wziąć udział w meczu tak czy tak? Przecież to absurd goni absurd z tym całym Srovidem...

Rozwiń sobie wątek pod moim komentarzem, nie będę się powtarzał.