Liga chce udostępniać rozmowy arbitrów podczas VAR

No właśnie po to, żeby zwiększyć transparentność przy podejmowaniu decyzji. Tak, żeby kibice oraz trenerzy wiedzieli czym arbiter wraz ze swoimi pomocnikami kierowali się przy podejmowani decyzji. Ograniczenie użycia VAR-u do challengu jaki znamy z siatkówki nie spowoduje nagle, że nieraz niezrozumiale decyzje przestaną zapadać. Zapis rozmów może być odpowiednim materiałem dla komisji, żeby np. ukarać sędziego jak wykaże sie błędnym rozumieniem przepisów (lub brakiewm zrozumienia). Również w przypadku w ktorej arbiter główny nawet nie podchodzi do monitora, mimo wyraźnej kontrowersji wymaga wyjaśnienia, co usłyszał od asystenta z wozu VAR. Tak samo gdy VAR bedzie dotyczył czerwonej kartki, klub bedzie mógł się odwołać od tej decyzji mając dodatkowy argument.

Uważam, że to jak najbardziej dobra decyzja. Jesli sedziowie podejmują decyzje zgodnie z obowiązującymi przepisami, to nie powinno to stanowić dla nich problemu

Przecież to nie są prywatne rozmowy, żeby można mówić o podsłuchiwaniu i śledzeniu. To są rozmowy dotyczące pełnionych obowiązkowych i to jest dobry krok, żeby wiedzieć na jakiej zasadzie podejmowane sa pewne decyzje. Nieraz mnie zastanawiało, czym kierowali się arbitrzy przy podejmowani decyzji, albo co powiedział człowiek z VAR-u, że główny nawet nie fatygował się do monitora

Wydaje mi się że ludzie są zbyt subiektywni.
Postawcie się na ich miejscu, jakąkolwiek pracę wykonujecie, czy chcielibyście być nagrywani, że świadomością że te nagrania odsłuchaja miliony widzów i będą szukać najmniejszego bledu żeby was pociągnąć do odpowiedzialności? Praca to praca owszem ale gdzieś są granice etyki, przynajmniej moim zdaniem.

Cóż, każdy zawód ma swoje uwarunkowania. Bycie sędzia piłkarskim na najwyższym szczeblu ma to do siebie, że jest się na świeczniku. Miliony ludzi na całym świecie obserwują i oceniają Twoją pracę i musisz być na to przygotowany. Jesli to jest dla danego człowieka niewłaściwe powinien poszukać zajęcia, gdzie nie będzie tak eksponowany.

Wprowadzenie zapisów rozmów może w niektórych przypadkach usprawiedliwić sędziego. Nieraz zmiany w przepisach (np. dotyczących ręki w polu karnym) zmieniają się tak często, że nie każdy kto śledzi zmiany w regulacjach, może nie mieć pojęcia, że obowiązuje taka interpretacja. Jednak prawdopodobnie w większości przypadków spadnie większa krytyka na arbitrów, co może poskutkować odpowiednimi działaniami FA- lepszymi szkoleniami dla sędziów, ostrzejsze egzekwowanie kar w przypadku rażących błędów czy wreszcie zmiany w przepisach tak aby eliminować pewne kontrowersje.

Dla mnie jako kibica będzie to zmiana na plus. jeśli byłbym sędzią w PL pewnie bym nie chciał, żeby ta zmiana weszła w życie

Sędziowie w Hiszpanii jeszcze gorsi, oglądałem i wiem.

W F1 kontrowersje byłyby takie same, albo nawet większe nawet gdyby nie było ujawnionych rozmów. Trzeba pamiętać, że to nie te ujawnione rozmowy były kontrowersyjne, ale decyzje podejmowane przez Masiego. Tak kibic przynajmniej dowiedział się dlaczego np. przy kolejnym restarcie w Arabii nagle Ocon wylądował na pierwszym miejscu, albo dlaczego Hamilton nie musiał oddać pozycji Maxowi po wyprzedzaniu poza torem w ZEA (pomijając zasadność tych decyzji). Po prostu Masi nie poradził sobie na stanowisku dyrektora wyścigowego, zamiast podejmowac decyzje samodzielnie postawił na wypracowywanie decyzji wskutek dialogu z zespołami co spowodowało, że RBR i Merc wykorzystali to do bólu kręcąc nim jak latawiec na wietrze. Dodatkowo to wyglądało tak, że RBR z Mercem rozmawiają sobie z Masim i podejmują decyzje, a pozostałe zespoły nie były nawet dopuszczane do głosu

Dokładnie, sędziują na odpierdol, bo i tak wiedzą, że nawet za naprawdę karygodne błędy, to co najwyżej posędziują mecz w Championship ,,za karę".

No, ale jaka różnica jest w podejmowaniu decyzji w przypadku zgłoszenia challlenge'u czy podjęciu analizy z urzędu tak jak to jest teraz? Żadna. Ważne jest nie to wskutek czyjego wniosku analizowana jest dana sytuacja, tylko jak tą analizę się prowadzi. Wgląd w rozmowy między sedziami w czasie analizowania powtórek da więcej niż to czy trener ma możliwość challengu czy sędziowie z automatu biorą temat na tapetę. Moim zdaniem oczywiście.

Różnica jest taka, że jak sędzia podejdzie do VAR to podejmuje decyzję na swoje konto, poza tym nie każda sporna sytuacja kończy się analizą wideo.
Wracając do ręki Rodriego z Evertonem - gdyby Lampard mógł zarządzić challenge to sędzia pewnie by podyktował karnego, a tak nie został do monitora poproszony i temat uciekł.

No, ale kto powiedzi, w przypadku challengu zostałby poproszony do monitora. Równie dobrze, po zgłoszeniu przez Lamparda chęci zweryfikowania sytuacji, ktoś z wozu VAR mógłby powiedzieć, że wszystko było okej i sayonara.

Tu należałoby poza kontrolą jak te analizy wyglądają (np. poprzez publiczny dostęp do rozmów arbitrów) zobligować głównego do samodzielnej analizy sytuacji na monitorze VAR w przypadkach istotnie wpływających na wynik meczu- potencjalnego karnego, czerwonej kartki czy sprawdzenie prawidłowości zdobytej bramki.

Niestety nie da się skonstruować przepisów, żeby w każdej sytuacji uniknąć błędów. Piłka nozna to nie siatkówka- to gra kontaktowa, dużo bardziej dynamiczna, na boisku o znacznie większej powierzchni, a więc duzo więcej zdarzeń nie bedących zerojedynkowymi, więc danie nawet 2 challengow na połowę może bardzo krzywdzace zespół przy dużej liczbie błędów sędziowskich. Z drugiej strony nakazanie biegania głównemu do monitora VAR w sytuacjach, które nie są stykowe wydłuży proces podejmowania decyzji (a niestety nie da się ubrać w przepisy co jest sytuacją niejednoznaczną, a widać, że aktualny model kiedy wóz VAR decyduje kiedy główny powinien podejść do monitora nie sprawdza się)